Настоятельная ода горожанам в книге Эдварда Глезера «Триумф города»
Триумф города: как наше величайшее изобретение делает нас богаче, умнее, экологичнее, здоровее и счастливее (Penguin Press, 352 страницы, 29,95 доллара США). Достаточно провокационный, как сборник чудаковатых исследований по вопросам развития, жилья и демографии; мы узнаем, например, что для создания одной работы в Детройте, где средний дом оценивается в 82 000 долларов, требуется налоговая льгота в размере 100 000 долларов. Но г-н Глэзер также представляет «Триумф» как окончательное извинение за городские правила. Он блуждает через сегунат Эдо (Токио), Аббасид, Багдад и Афины в V веке до нашей эры, места, где точные данные о его запасах и торговле вряд ли доступны. Эти обходные пути призваны подорвать то, что г-н Глезер считает глубоко укоренившимся враждебным отношением к городам, поражающим даже таких прогрессивных деятелей, как Руссо, Торо и Ганди.
Этот предполагаемый антигородский уклон соответствует его пастырским интересам. , довольно соломы. Кто станет отрицать, что «города, густые агломерации, усеивающие земной шар, были двигателями инноваций с тех пор, как Платон и Сократ ссорились на афинском рынке»? Кто мог поверить в то, что решение проблемы бедности в странах третьего мира заключается в «укреплении нашей веры в сельскую жизнь»? Как можно опровергнуть или подтвердить утверждение о том, что, когда люди деурбанизируют (как после падения Рима), «само знание движется назад»?
Но посмотрите мимо риторических расцветов, и вы увидите двойственный вердикт городской политике после 1960-х годов: зачастую именно акторы, наиболее философски «урбанистические» в своих намерениях, по сути, являются наиболее губительными антигородами. Г-н Глэзер показывает нам с поразительной детализацией закрытый квартал на окраине Хьюстона под названием «Лесные угодья». Врожденное культурное отвращение горожан к этому месту лежит в основе любого количества драм Сандэнса: бесплодие McMansions, моральная пустота микрополитики, экологический нигилизм внедорожников. Но привлекательность таких сборных городков - миллион человек переехал в район Хьюстона с 2000 года - не имеет ничего общего с культурой; Пояс Солнца манит, потому что городская Калифорния и Северо-Восток радикально исказили рынок для любого важнейшего городского товара: собственности.
Старая утка о том, что недвижимость в Нью-Йорке стоит дорого, потому что Манхэттен - это остров, ну, ну, ну, Утка: «Не нужно больше земли, чтобы добавить дополнительную историю к высотке, поэтому нехватка земли не может объяснить, почему цены на Манхэттене намного выше, чем затраты на добавление дополнительной истории. … В дорогих прибрежных регионах Америки предложение жилья ограничено не из-за нехватки земли, а из-за того, что государственная политика затрудняет строительство ».
Некогда необузданная столица архитектурного фаллизма, Нью-Йорк теперь имеет самые абсурдные нации особые законы о зонировании с соответствующими советами сообщества пираний. В Хьюстоне их вообще нет. Вы не можете поверить в то, что вертикальный Нью-Йорк является лучшей моделью городского развития по сравнению с разрастанием Хьюстона, и оставаться поддерживающим или нейтральным в отношении кодексов, которые в долгосрочной и среднесрочной перспективе фактически ограничивают традиционные городские центры очень богатыми и очень бедными. «Доступное жилье» - это игра с числами растущего спроса и искусственно ограниченного предложения: добавление сотни пентхаусов может повлиять на «характер» района (проблема высшего среднего класса, если он когда-либо был), но в целом это сделало бы жилье дешевле. .
Числа - вещь сложная, холодная. Тем не менее гуманисты оказывают своему делу серьезную медвежью услугу, уступая разработчикам почву аналитической строгости. Чтобы подтолкнуть свою касту к мягкому леволиберализму чувств по отношению к системам, г-н Глэзер является застенчивым экстремистом в отношении неудач американского зонирования и исторического сохранения. Но, конечно, мистеру Глезеру нравятся старые американские города, а также древние европейские города.
Его рецепты невмешательства в развитие - грубо говоря, архитектура, свободная от диктата социальной инженерии, - поэтому более ценны. для глобальных городов, которые решат нашу судьбу как вида. Спасением, если оно придет, станет небоскреб. Возникнув в XIX веке, величественные проспекты и однообразные филигранные фасады центра Парижа могли оправдать давнее отвращение этого города к высоте - с 1974 года она была ограничена до 83 футов. Но почему ограничения в Мумбаи, «одном из самых густонаселенных мест на земле», ограничивают здания «средней высотой всего в одну и одну треть этажа?» Конечно, не ради архитектурного великолепия. Приземистые очертания Мумбаи представляют собой опасное разделение между сегодняшней безумно предприимчивой Индией и скотоводческими наклонностями новой независимой Индии, на которые, по иронии судьбы, повлияли к тому времени «модные идеи английского городского планирования». Короче говоря, «ограничение роста не остановило рост.; это просто привело к тому, что мигрантам пришлось втиснуться в меньшее пространство ».
комментариев